Commenti a: L’articolo che ha vinto il Pulitzer 2010: “Si discute la sicurezza del processo di lavorazione della carne”

Di: sei mesi dopo

sei mesi dopo — Sat, 18 Dec 2010 21:53:42 +0000

casomai foste ancora interessati, affrettatevi!

Di: Buridano'78

Buridano'78 — Mon, 28 Jun 2010 22:03:44 +0000

la contaminazione della carne è il tema del film Food.Inc, che se interessa...

potete scroccare su YouTube: l'audio è in inglese senza sottotitoli, d'accordo, ma v'è rimasto proprio nulla di quello imparato a scuola? ecco, basterà quello. [img]http://www.vocinelweb.it/faccine/animali/48.gif[/img] parte uno > due > tre > quattro > cinque > sei > sette > otto > nove > dieci

Di: Biola'

Biola' — Tue, 11 May 2010 18:48:45 +0000

Certo che no !
l’ ammoniaca mi sa di si

Di: Bruno Stucchi

Bruno Stucchi — Tue, 11 May 2010 18:24:37 +0000

Infatti. Ma l’azoto, come la CO2, non è velenoso.

Di: Biola'

Biola' — Tue, 11 May 2010 13:40:38 +0000

il punto debole della storia riportata nell’ articolo e’ che non viene riportato in etichetta , e’ un trattamento consentito in Us , non so in Italia

>La Beef Products, rappresentata da Dennis R. Johnson, eccellente >avvocato e lobbista dell’industria avicola, riuscì a fare in >modo che l’ammoniaca non fosse inclusa nella lista degli >ingredienti.

poi e’ il consumatore che decide se si vuole mangiare la carne trattata o meno con ammoniaca .

Anche l’ azoto liquido nel gelato non lascia residui …

Di: Bruno Stucchi

Bruno Stucchi — Tue, 11 May 2010 13:11:40 +0000

L’ammoniaca e’ un gas volatile. E’ difficile che rimangano residui in prodotti sterilizzati all’origine.
Tanto per dire: oggi il caffe’ decaffeinato si puo’ produrre estraendo la caffeina con CO2 liquida; a temperatura ambiente ovviamente la CO2 se ne va senza lasciare residui, come potrebbe avvenire con altri metodi (solventi) di decaffeinizzazione.

Di: Chiara (un'altra)

Chiara (un'altra) — Tue, 11 May 2010 08:38:19 +0000

Food.Inc, potrebbe essere il proseguo naturale di quanto inziato con Fast Food Nation; Eric Schlosser è il narratore principale del film insieme a Pollan e ne è anche il co-produttore.

Di: Deckart

Deckart — Tue, 11 May 2010 08:21:04 +0000

Il problema veniva già analizzato benissimo in “Fast Food Nation” di un altro grande giornalista, Eric Schlosser.

Sostanzialmente si riconduce al fatto che per avere produzioni più elevate, nei macelli si accelera la catena produttiva e aumentano gli errori di lavorazione. Questi errori spesso comportano la frattura degli intestini dei manzi, che rilasciano contaminanti nella carne, e la velocità di produzione amplifica il danno spargendo i contaminanti in tonnellate di prodotti realizzati ogni ora.

In Europa le normative sulla lavorazione sono più severe, e i casi sono di un ordine di grandezza inferiori.

Di: Chiara (un'altra)

Chiara (un'altra) — Tue, 11 May 2010 08:06:41 +0000

E’ tutto determinato dal business.
E’ un business per la Beef Products Inc. garantirsi un quasi monopolio del mercato della carne, tenendo i prezzi bassi anche grazie alla scelta della materia prima (tagli di grasso a cui eliminano..il grasso!).
E’ un business l’allevamento stra-intensivo a granaglie che determina una maggiore proliferazione dell’ EColi modificato.
E’ un business che chi deve decidere in materia di sicurezza spesso sia stato sul libro paga delle maggiori ditte sui cui deve decidere (almeno così appare dal film Food.Inc)
E’ tutto un business.

Ma IMHO, in nome del business non si può giustificare tutto…non si deve giustificare tutto, sopratutto a scapito del benessere delle persone e della salute pubblica (e tutto questo senza entrare nel merito di quanto deve essere buono un hamburger con la carne trattata con ammoniaca e del gusto deviato degli americani).

Di: Claudio Pistocchi

Claudio Pistocchi — Tue, 11 May 2010 07:51:31 +0000

Ciao,
non credi che il tutto sia in realtà più determinato dalla voglia di “business” che altro?

Intendo dire… non sarà che il maggior problema è l’utilizzo di quelle materie di scarto (grasso liquefatto e centrifugato) provenienti dalle carcasse degli animali?
L’amoniaca mi sembra l’abbiano usata proprio per limitare il maggior apporto batterico contenuto in quelle parti, al solo scopo di poterle usare aumentando il profitto…

440 milioni all’anno solo per gli hamburger… ne producono di introiti.