Come uomo di scienza mi permetto di ricordare ( tacendo sulle castronerie lette riguardo la “validità della matematica e della scienza” secondo un utente alquanto confuso ) che in matematica così come anche nella logica umana non esistono solo il bianco il nero ma mille sfumature. Dire che il BIO non è necessariamente più buono e sano del convenzionale (argomento su cui è impossibile generalizzare dato che esistono cibi BIO al sapor d’acqua e cibi convenzionali da far impazzire le papille gustative) non vuol dire necessariamente dire che il convenzionale è più buono del BIO e che di conseguenza quest ultimo sia da scartare. Vuol dire semplicemente riaprire le prospettive di un mercato che a causa di chi lo sta conducendo inserisce sponsor scientifici ma che scientifici non sono col solo scopo di lucro e non di benessere collettivo.
Spero di poter riaprire una discussione in merito poichè molto interessato all’argomento.

Un ultimo appunto. Signor Tomacelli, devo confessare che pur non essendo un fan di Bressanini a volte lei mi scade nel patetico.
Su, su.

[CIT: Tomacelli]
P.s.: Uso di nuovo il “lei” visto che ha usato il plurale maiestatis: “Quando verrà pubblica, la leggeremo con interesse.”"

Quella nota di alterigia per un plurale maiestatis? A me pare chiaro che non essendo un egocentrico quel “Leggeremo” coinvolgeva tutti gli “accaniti” lettori di questo “blog” e non solo la sua persona. Il plurale maiestatis oggi come oggi è usato solo dal divino Otelma!

poi, tornando al tuo interessante discorso, credo che la sfida di questo periodo storico sia proprio capire dove sta il limite tra la scienza che ci porta il progresso e l’etica che spesso cerca di fermare il progresso, ma non perchè sia ignorante cialtrona o retrograda per partito preso, come pensa qualcuno, ma semplicemente perchè se il progresso scientifico porta a un peggioramento della qualità di vita, allora per l’etica non rappresenta più un progresso…..ma un regresso.
capire esattamente quale sia il limite tra le due cose, ecco quello penso che sia “la realtà”.

saluti.

Confermo, tuttavia, che in una quantità pressocché infinita di processi decisionali che ci coinvolgono, grandi e piccoli, la scienza dovrebbe essere il punto di partenza, la base imprescindibile per formulare opinioni, giudizi, previsioni. Dagli OGM ai temi energetici, dalla tutela ambientale ai temi legati al nostro benessere, alla salute, alla procreazione… Sono tutti aspetti che vedono coinvolti molti di noi che non si sottraggono ad un certo (nobile, si può dire?) impegno. Tuttavia troppo spesso si affrontano tali questioni sulla base di premesse superficiali ed approssimative, condizionati da pregiudizi o dalle nefaste influenze di pensieri filosofici tanto vacui quanto (apparentemente) elaborati e profondi.

Il rischio è quello di arrestare quel processo di evoluzione che non solo caratterizza gli organismi viventi in quello che è un destino imprescindibile della loro essenza, ma che risulta evidente per la civiltà umana in ogni epoca storica della sua breve, brevissima esistenza su questo pianeta. Arrestarsi nel progresso (scientifico, tecnologico, economico, sociale) significa arretrare, impoverirsi, autodistruggerci.
Nel caso particolare dell’agricoltura stiamo vivendo proprio questo. Crisi di produzione, di qualità, di idee. Compriamo all’estero ormai di tutto. Non siamo capaci di produrre materia prima di qualità, la nostra industria alimentare se ne frega e fa arrivare le navi cariche da ogni dove. Quello che proviamo a fare non produce reddito. Ed intanto oltre duecento varietà di colture GM che potrebbero andare incontro alle esigenze di produzione alimentare sempre più complesse in termini di qualità e produttività, giacciono nei “cassetti” di molti istituti di ricerca del nostro paese.
No, gli OGM non risolveranno la crisi dell’agricoltura. Ma la loro mancata introduzione rappresenta forse il paradigma più evidente della sua arretratezza.

parliamo anche di questo bellissimo benessere….che ci ha portato la scienza.
ma tanto etica e coscienza son cazzate, che vengono dopo semai, facendo anche danni.

mah….. !!!!

poi come si fa ad affermare che “Poi intervengono la coscienza, l’etica, la politica. Ma solo dopo, riuscendo spesso a fare anche danni.”.
ma stiamo impazzendo?
se non ci fossero quelle “cosucce” che tu denigri così, come fossero cazzate, che si chiamano coscienza ed etica, diciamo che il mondo grazie alla scienza sarebbe già stato raso al suolo.
perchè se non c’è un etica che regolamenta il mondo, allora un paio di bombe atomiche (la scienza) e abbiamo già finito di esistere.

a me sembrano delle considerazioni assurde, ma se tu sei convinto che questa sia la realtà, non so che cosa farci.
io discuto con chi cerca un confronto non con chi pensa di avere la verità assoluta, perchè ha letto una peer review