Negli ultimi decenni la scienza e la tecnologia e’ avanzata talmente velocemente che le parole del linguaggio quotidiano a volte risultano inadeguate a rappresentare la realta’. Naturale andava bene quando quello che l’uomo poteva produrre era ben diverso da quello che produceva la natura.

Un diamante sintetico e’ naturale? Un OGM e’ naturale? Se prendo un tulipano rosso e, tramite ingegneria genetica, lo trasformo in un tulipano giallo, attivando e disattivando gli stessi geni che differenziano i tulipani rossi e gialli “selvatici”, e’ naturale? Se “costruisco” batteri in grado di produrre vitamina C, questa e’ naturale? Se si riuscisse a riprodurre in laboratorio la seta, sarebbe artificiale, anche se identica a quella naturale?

Io (opinione personale) trovo che “naturale” sia inadeguato per descrivere alcuni aspetti di cio’ che ci circonda e che si arrivera’ sempre ad un punto in cui ci saranno divergenze sull’appartenenza o meno di qualcosa al “naturale”.

Mi fermo qui, penso di essermi allontanato fin troppo dal tema del thread.

effettivamente il mio discorso è basato sul significato formale delle parole.
ci tengo a precisare che però quando il discorso è iniziato io ho chiaramente scritto “ciò che viene estratto in laboratorio, anche se non sintetizzato, è già lavorato dall’uomo, per cui per me non più naturale. o almeno, non nel senso stretto del termine.”

quindi probabilmente chi non ha capito, non è stato molto “abile” nella lettura.

per quanto riguarda la sensibilità alla parola “naturale” è vero, capisco le ragioni regresse che portano a questo, però quando uno spiega chiaramente come ho fatto io (e come tu hai perfettamente capito) cosa intende, non bisognerebbe strumentalizzare il discorso, attancandolo.
“Va notato che paradossalmente tale problema non ci sarebbe se tutto il mondo adottasse la tua definizione di naturale.” … esatto !! questo già spiega tutto.
soprattutto spiega perchè il mio discorso non si pone come discussione scientifica nei termini di guerra tra review (per cui le accuse di ignoranza scientifica non mi riguardano – sono strumentalizzazioni – perchè io in quella “sfera” non ci sono mai entrato), ma è una semplice considerazone logica, che per me comunque è reale (basterebbe citare eraclito……un altro pirla qualunque).

vegano: sorry, non avevo capito. se è una similitudine per “estremista” ok ci può stare

per il resto complimenti ancora. sei stato praticamente l’unico che razionalmente ha capito il mio semplice discorso.

(gli “scienziati” che hanno frainteso tutto, arrivando all’insulto, forse dovrebbero farsi qualche domanda)

L’italiano e’ lingua viva e perdipiu’ a volte il significato di una parola cambia leggermente da settore a settore. Per questo, pur dandoti ragione sul significato formale di “naturale”, ti faccio notare che non e’ quello comunemente usato. La gente, quando dice naturale, intende “non di sintesi (e non ogm)”. E molte traformazioni, per esempio la cottura, di un prodotto naturale portano ad un altro prodotto naturale. E’ l’uso corrente della parola.

Il tuo uso di “naturale” e’ certamente corretto da un punto di vista formale e lo adotti anche in maniera coerente, ma semplicemente non e’ lo stesso uso di tutti gli altri che qui scrivono. Non intendo assolutamente dire che sbagli ad averlo come concetto, ma quando si usa un termine in un determinato ambiente, bisogna adattarsi all’uso corrente, proprio per evitare incomprensioni.

Per fare un esempio, a Milano c’e’ un bar macrobiotico che pubblicizza il pranzo con la scritta “la meta’ delle calorie, il doppio di energia”. E’ comprensibile il concetto: se mangio un’insalata invece che polenta e brasato, non mi addormentero’ dopo pranzo e lavorero’ meglio. Pero’ a me (fisico) un cartello cosi’ fa ridere, in quanto la caloria e’ un’unita’ di misura per l’energia. Pero’ so che non devo interpretare “energia” in modo formale, ma usare il significato del linguaggio comune.

Anche per il resto, l’incomprensione e’ sempre quella, tra significato formale stretto e uso corrente. E’ ovvio che nemmeno due pomodori della stessa pianta siano “uguali” in senso stretto. Ma quando si dice che un (eventuale!) pomodoro creato in laboratorio sarebbe uguale a uno (della stessa specie) cresciuto sulla pianta, non si intende che sarebbe un clone perfetto atomo per atomo, ma che le differenze tra i due non sarebbero maggiori di quelle presenti in natura tra due pomodori della stessa specie.
Al contrario, quando viene detto che lo vanillina estratta dalle piante e’ uguale a quella sintetizzata in laboratorio, si intende proprio uguale atomo per atomo.

La sensibilita’ di alcuni riguardo alla parola “naturale” e’ causata all’abuso che ne viene fatto comunemente, per distinguere per esempio proprio tra vanillina estratta dalla pianta (considerata naturale) e vanillina sintetica (considerata artificiale), quando in realta’ le due vanilline (essendo la vanillina una singola molecola) sono identiche atomo per atomo.
Questo causa solitamente lunghe discussioni in cui qualcuno vuole convincere qualcun altro che la vanillina detta naturale e’ in qualche modo “migliore” di quella sintetica. E cosi’ via sulla vitamina C, etc…
Va notato che paradossalmente tale problema non ci sarebbe se tutto il mondo adottasse la tua definizione di naturale.

Vegano: era solo una similitudine. I vegetariani non mangiano carne, mentre i vegani non mangiano qualunque cosa di derivazione animale, quindi sono piu’ restrittivi sui cibi mangiabili. Allo stesso modo tu restringi il campo di cio’ che consideri naturale.
Dato che non era comprensibile, bocciamola.

per quanto riguarda la cottura, penso che anche quella sia una trasformazione artificiale del cibo, è ovvio, e causa una grossa perdita di valori nutrizionali per gli alimenti. dal suo canto però, rende più gustosi molti cibi e soprattutto è un buon rimedio contro possibili batteri parassiti ecc…..
d’altronde non mi sembra che sia difficile notare le differenze tra un alimento cotto…..e lo stesso alimento crudo.

sul discorso vegano non ho capito a cosa ti riferisci invece (tieni conto che io mangio regolarmente sia carne che pesce)

Intervengo nella discussione assolutamente senza alcuno spirito di polemica ma perche’ mi scoccia assai dovermi leggere millemila commenti inutili a causa di incomprensioni fra i commentanti.

A me, a livello dialettico, quello che afferma gianluca pare abbastanza chiaro e semplice:
“Naturale e’ cio’ che si puo’ trovare in natura, senza bisogno di nessuna trasformazione. Artificiale tutto il resto.”

E quindi tutte le “sostanze pure”, come la vanillina, la lecitina di soia, l’amido di mais, il saccarosio, il fruttosio, l’alcool, sono artificiali. E pure tutte quelle frutto di lavorazione, per esempio il vino. (Non ho idea di come classifichi la cottura, pero’… sono curioso)
E gianluca stesso e’ d’accordo che la vanillina (e il fruttosio, etc,…) estratta dalla pianta e’ identica a quella sintetizzata in laboratorio.

Semplicemente che gianluca usa una classificazione naturale-artificiale diversa da quella comunemente usata.

Tale classificazione, sia ben chiaro, a voler essere buoni, mi lascia alquanto perplesso e la trovo eccessivamente estremista. Direi che gianluca sia l’equivalente vegano del “naturale”. Ed e’ su questo che mi sarebbe piacuto leggere.